Историческая ценность соответствия техники фехтования, снаряжения, поведения и традиций
Булавкин А. В., Дрянных С. М. (с)

Достижения историчности фехтования применительно к "Кубку Волги" благожелательные авторы усматривают прежде всего сообразно своей идее приоритетности физкультурно-спортивного значения над оформительской атрибутикой. Другими словами, упражнение двигательных навыков важнее самого что ни наесть разреконструктивного суперисторичного оборудования, участвующего в процессе этого упражнения. Таким образом, историчная цель занятий ИФ состоит непосредственно в самих занятиях, цель соревнований состоит в совершенствовании упражнений и поддержки заинтересованности к ним, а роль историко-атрибутивного оформления подчеркивает преемственность традиций и культурную значимость упражнения (и не более того). Подобное видение историчности авторы всецело разделяют и готовы отстаивать его до посинения.


Сам по себе феномен историчности все же нуждается в неком распределении полномочий в соответствии с видами его применения и условно может быть представлен как:




историчность тренировок,

историчность соревнований,

историчность боевой техники,

историчность боевого и турнирного доспеха, костюма, атрибутики,

историчность культурных традиций, ритуалов и церемоний.




В данном случае авторы откажутся от привычного им строгого порядка изложения и начнут сразу с предпоследнего пункта. Они не будут отвергать то, что видели на "КВ" берцы на ногах участников, неисторичные одеяния среди вполне достоверных, ненатуральные материалы, пластиковые щитки, примотанные к голени спортсмена скотчем. Авторы просто с тихой гордостью скажут, что им это было до лампочки. Более мелкие нарушения против историчности, такие как несоответствие вооружения или щита стилю доспеха, наличие шлема одного исторического периода, а доспеха другого, отсутствия у большинства бойцов ножен к стальным клинкам, вызвало просто естественное умиление. Авторов намного больше волнует проблема обоснования степени историчности снаряжения бойцов и способа ее проверки (для реализации целей проведения соревнований), чем частные отступления от реконструкторских идеалов. Такую систему оценки историчности практически невозможно закрепить законодательно, что уже отмечалось во многих источниках, так как историчное снаряжение небезопасно в роли турнирного, а турнирное не исторично! Кроме того, оценивающий, который имеет, допустим, даже ученую степень, может быть вполне не согласен с представителями других научных гипотез, также имеющими научную степень, а таких специалистов-медиевистов в стране раз, два, и обчелся. Где гарантии, что боец, приехавший из тьмутараканского региона, со справкой местного краеведческого музея о подлинности его древнего ханты-мансийского боевого доспеха, пройдет на соревнованиях спортивную историческую комиссию? Неужели сложно однозначно определить минимальные требования к реконструкции для снаряжения спортсмена, чтобы тот не ехал на соревнования за несколько тысяч километров только лишь затем, чтобы узнать мнение какого-нибудь клубного авторитета о правильной чисто-конкретной реконструкции? Авторы не имеют здесь в виду Губерниева Константина Юрьевича, а только лишь заостряют проблемную ситуацию в целом. И не проще ли вообще ограничиться определенной стандартной спортивной формой и снаряжением, стилизованным под исторические образцы, с тем, чтобы не поощрять спортсменов к демонстрации различия их благосостояния или реконструкторских возможностей! Качественной реконструкции место в клубном музее или на реконструкторском фестивале, а не в соревновании со сравнением спортивных навыков.

Полный вариант - http://vkontakte.ru/topic16688543